Mândru că eu sunt român sau îngrețoșat că tu ești român?

Sursa imaginii.

Mândria de a fi român și în general mândria de a fi ceva ce te naști este un sentiment complet gratuit. Cum poți fi mândru de ceva care este pur și simplu rezultatul hazardului? Cum poți fi mândru de ceva pentru care nu ai niciun merit?

Oare pot fi mândru că Simona Halep este româncă? Câtă vreme nu am nicio contribuție la succesul ei, bineînțeles că nu. Cel mult mă pot simți onorat că fac parte din același neam cu cineva care prin munca ei a reușit cea mai bună performanță din istoria tenisului feminin românesc.

Da, pot fi mândru ca sunt inginer, e ceva pentru care am muncit, e ceva la care am aspirat. Pot fi mândru ca părinte de copilul pe care l-am ghidat pe drumul corect, dar nu pot fi mândru de apartenența necondiționată la un grup. Suntem mândri ca suntem bipezi? Suntem mândri ca suntem vii?

Mândria în acest caz este un sentiment steril cu atât mai mult când vine din partea unui impostor. Iar mândria de a fi român nu este decât un slogan populist pentru un neam cu identitate pierdută. Pentru că existența acestui simțământ se poate justifica doar dacă prin apartenența la acest popor sunt garantate trăsături superioare. Doar dacă, prin eforturile și greșelile strămoșilor noștri, ne-am educat astfel încât să fim mai buni. Și atunci să ne întrebăm ce reprezintă a fi român? Care sunt valorile morale sau calitățile atât de bine înrădăcinate în esența poporului nostru care să justifice sentimentul de mândrie?

Când nu poți oferi răspunsuri prin prezent cel mai ușor de manipulat este fie prin invocarea unui trecut glorios și mistificat, așa cum făceau comuniștii, fie prin sloganuri patriotarde cu care să rezoneze un procent cât mai mare din populație așa cum fac acum post comuniștii.

În concluzie, sunt mândru că, prin mine, străinii își fac o imagine mai bună despre români, sunt mândru că îmi practic meseria cu onestitate și că munca pe care o fac este apreciată, sunt mândru că tot ce am realizat este prin propriile forțe dar nu voi putea fi niciodată mândru ca sunt român câtă vreme îmi e rușine cu cel ce se cere a fi exponentul nostru, câtă vreme aproape 4 milioane au votat așa o calamitate umana, morala și profesională.

Tu ce faci fă, cetăţene, aicişea? Aveai chef de nişte demonstraţii?

- Am venit şi noi aicişea, să vedem ce se întâmplă aicişea, poate se dă mici.

Cum a scos nasul din buncărul MApN, hop-ţop premierului i s-a făcut o nouă înscenare de presă. Toţi talibanii băsişti au strigat în cor "fă" în timp ce premierul rostea "stimabilă doamnă ministru" şi a ieşit ce a ieşit pe bandă.

Dedublarea este de-a dreptul halucinantă şi denotă fie mitomanie, fie ceva mult mai grav, tendinţele absolutiste ale premierului. Încerc să-mi dau seama dacă acest lucru este comic sau tragic şi realizez că ar fi comic dacă astfel de "dume" ar fi inofensive, iar premierul ar fi capabil să-şi asume defectele. Ori de-a lungul întregii sale cariere, Victor Ponta nu a făcut decât să-şi ascundă imperfecţiunile prin orice mijloace. Să nu uităm că prin domnul Liviu Pop, detergent brutal de imaculat, premierul şi-a păstrat intact plagiatul care era pe punctul de a zbura cât colo,  iar prin doamna Ecaterina Andronescu a reuşit să îngroape orice măsuri administrative care i-ar fi putut ştirbi oricât din bretonul perfect aliniat ca la copiii de clasa întâi.

Este tragic pentru că nu a trecut atât de mult de la regimul comunist şi fantomele sistemului încă bântuie coridoarele Casei Poporului, oameni obedienţi sistemului şi şlefuiţi pentru a lustrui orice broască râioasă până luceşte că un luceafăr al neamului românesc. Este tragic pentru că oamenii ştiu să îndure şi nu au fost învăţaţi/lăsaţi să protesteze. Oricât s-ar da vina pe îndobitocirea prin televiziuni, problema principală este lipsa atitudinii civice. Faptul că o persoană publică (cu atât mai mult primul ministru) își permite să mintă cu atâta nerușinare și dezinvoltură în legătură cu un fapt atât de evident este de-a dreptul cutremurător. Iar lipsa oricărei forme de revoltă împotriva unui astfel de comportament lasă drum liber credinței că poporul poate fi mințit oricând și oricum fără a exista consecințe. Când am auzit prima dată explicațiile puerile: "nu a fost fă, a fost mă, ba nu, nu a fost nici mă, a fost măi" aproape că m-am simțit ca in 1984 al lui Orwell în care adevărul era prostit în față și toți aplaudau prefăcându-se că adevărul nu luase niciodată o formă mai adevărată ca atunci când era rostită de fratele cel mare.

Diferenţa majoră dintre Adrian Năstase şi Victor Ponta este că primul este inteligent, cu stofă şi imagine de diplomat, iar al doilea este snob, necioplit şi de o obrăznicie şmecherească şi infantilă; parafrazându-l pe Ion Iliescu: cârlănească. Adrian Năstase a fost trădat din interior pentru că devenise prea puternic şi avea potenţial de necontrolabil. Motivul pentru care Ceauşescu a fost înlăturat de locotenenţii săi a fost pentru a-i împărţi moşia. Nu ar fi acceptat niciodată pe altul care să-i ia locul, cu voce mieroasă şi limbă ascuţită, capabil să întreţină relaţii foarte bune cu occidentul şi pentru care poporul ar fi găsit cu greu motive de ură viscerală. Cu alte cuvinte odată bine cocoţat în ierarhia puterii ar fi fost greu de înlăturat. Pe când Victor Ponta este controlat din spate de oamenii puternici din partid, iar slăbiciunea lui pentru imagine este perfect exploatată şi ţinută la sipet pentru vremurile grele ce urmează să vină. Există o vorbă, adevăraţii smecheri se mişcă în tăcere (a se vedea Ţiriac), ei nu au nevoie să iasă în faţă, dar le trebuie o pavăză obedientă împotriva oricăror ingerinţe din partea aparatului de stat în viaţa lor, sau altfel spus împotriva a orice le-ar perturba liniştea în care se mişcă. De aceea Victor Ponta este acum împins în faţă prin toate căile posibile. Lăcomia pentru status, imagine şi putere l-au adus în acest punct: de a fi candidatul perfect pentru grupurile de interese din propriul partid.

Să nu uităm că actualul premier nu şi-a asumat niciodată poziţia de lider, tot timpul a fost pe locul doi. În partid Dragnea e cel care taie şi spânzură, la Guvern este Gabriel Oprea, la raliu este copilot, în F16 pasager, în Parlament deputat (nu şef de partid). Responsabilitatea pentru toate acţiunile din Parlament care au iscat scandalurile din ultimii doi ani a fost tot timpul asumată de altcineva, el fiind în offside, niciodată implicat în actul decizional. Pentru că pe Victor Ponta nu îl interesează şi nici nu are puterea să fie cu adevărat lider , vrea doar imaginea. El este mascota Guvernului, nu motorul şi direcţia.

În aşteptarea unui lider adevărat, din păcate, nu am altceva de făcut decât să las trecerea timpului să-şi facă lucrarea şi eventual să dau drumul la televizor că au început desenele animate cu Mickey Mouse.

In cautarea lui Mihai Razvan Ungureanu

Sursa imaginii.

Voi incepe prin a spune ca am o mare admiratie pentru omul, ministrul si primul ministru Mihai Razvan Ungureanu. Un om foarte cult si riguros, un ministru cu eleganta si prestanta diplomatica, un prim-ministru care in ciuda speculatiilor de presa a condus Romania cu viziune si fara balbaieli, in momente dificile. Admiratia se opreste insa aici. Omul politic MRU nu este decat un Mihai Razvan Ungureanu in camasa de forta, adica legat de maini. Lupul prea tanar pentru a fi aruncat in lupta in liga mare.

Ce ii lipseste versiunii politice pentru a deveni de succes?

In primul rand carisma. Cei mai de succes oameni politici romani post-decembristi sunt, indiscutabil, Ion Iliescu si Traian Basescu si amandoi sunt persoane carismatice, caracterizate prin zambet sau ras, care, generic, sunt manifestari de energii pozitive. Este o lege simpla de comunicare sa exprimi cat mai mult pozitivism, de aceea negatiile se pun in termeni afirmativi (crestere negativa - e negativa, dar e crestere - pentru subconstient cuvantul dominant este crestere). Sobrietatea si incruntarea lui MRU nu au alt efect decat indepartarea de electorat. Totodata natura culta si superioritatea intelectuala au fost percepute drept aroganta din exact acelasi motiv. Am vazut un interviu pe care Emil Hurezeanu i l-a luat pe atunci primului ministru Mihai Razvan Ungureanu in care, in urma unei introduceri foarte culte, invitatul a izbucnit intr-un ras sincer si magulit. MRU are nevoie sa-si arate mai mult si mai des aceasta parte umana la care oamenii raspund si rezoneaza.

In al doilea rand claritatea viziunii si directiei politice. L-am vazut de multe ori pe MRU indecis in fata presei in legatura cu ceea ce urmeaza sa faca. Pe vremea cand era prim-ministru s-a pus problema reintregirii salariilor in sectorul bugetar, iar raspunsul dat a fost: luam in calcul, facem simulari, incercam sa... Omul de rand are nevoie de certitudini din partea celor care il conduc. Un lider trebuie sa stie tot timpul ce are de facut si poate face. Poate/posibil/incerc sa nu ar trebui sa existe in limbajul politic. Am apreciat la momentul respectiv faptul ca primul ministru nu se arunca in promisiuni pe care nu le poate indeplini, dar din punctul de vedere al comunicarii intrebarea trebuia evitata daca nu se putea da un raspuns clar. Imediat dupa demiterea cabinetului Ungureanu a mai fost o greseala in aceeasi gama: indecizia de a infiinta sau nu un nou partid politic. Si de ce ICCD apoi FC?

In al treilea rand propulsare mediatica. Victor Ponta si Crin Antonescu nu ar fi fost stiuti de nimeni fara televiziuni. Controlul mediatic asupra opiniei publice ofera avantaj oricarui om politic. MRU nu a stiut/putut sa atraga presa de partea sa. Iar cand televiziuni arunca si cu dezinformari in tine, jocul e deja pierdut.

Ce nu cred ca a inteles Mihai Razvan Ungureanu este ca fiecare om politic trebuie sa se axeze (cel putin la inceput) pe un electorat specific, iar acel electorat trebuie sa fie suficient de mare pentru a putea mai tarziu mobiliza o masa critica. Electoratul rural este foarte volatil, in general votand dupa culoarea primarului, si de obicei educat deficitar. Discursul elevat, in cuvinte incondeiate, nu are atingere la coada vacii. Electoratul urban este si el impartit in patru: pensionarii/disponibilizatii, lucratorii in public, lucratorii in privat si studentii. De departe electoratul cel mai potrivit este cel care lucreaza in privat si studentii. Pensionarii si disponibilizatii sunt mai susceptibili sa plece urechea la masuri sociale, iar lucratorii la stat nu cred ca au uitat/iertat taierea de sporuri si salarii.

In concluzie, ce ii lipseste cel mai mult lui MRU este comunicarea atat ca forma cat si ca fond. Clasa medie, asa-zisul electorat traditional de dreapta, inca asteapta aparitia unui lider veritabil liberal (spun liberal pentru ca, traditional, liberalismul este asociat dreptei). Un lider elegant in vorbire, actiune si gandire, un lider diplomat care sa stie sa nu scuipe acolo unde candva e posibil sa pupe, un lider puternic care sa-si poate impune opinia prin anvergura sa si prin corectitudinea punctului sau de vedere si nu in ultimul rand un lider care sa creeze imaginea de integritate. O sa mai adaug aici si o nota personala: imi doresc un lider capabil sa se ridice prin propriile calitati si nu prin a arata cu degetul defectele celorlalti.

MRU a declarat mai acum ceva vreme ca: "Traian Băsescu este reprezentativ pentru generaţia din care face parte şi este un foarte bun preşedinte. Nu este însă un model, oamenii politici nu trebuie să fie neapărat modele." Ma intreb totusi: oare de ce atat de multi oameni politici incearca sa-l imite?

Lopetica intelectuala impotriva avalansei proletare

Sursa imaginii (comentariu fara legatura cu subiectul: tu ai avea incredere intr-o persoana care ranjeste ca o hiena si latra ca un caine turbat?).

Saptamana trecuta s-au petrecut in Romania (mai precis in Bucuresti) doua evenimente importante, tratate de presa in modul partinitor dictat de orientarea ideologica (mai precis de culoarea banului care ajunge in buzunarul patronului) a ziarului sau postului de televiziune respectiv. Cele doua evenimente sunt congresul PPE si extra-mega-giga lansarea candidatilor USL. Este poate putin surprinzator ca atat socialistii cat si popularii, principalele familii politice din PE au ales Bucurestiul pentru propriul congres, sunt convins ca ratiunile nu au fost electorale, politica vestica se face mult mai cu cap decat: "ba p-a ma-tii" (scris cu cratima). Probabil isi doreau sa vada casa poporului :). Ce este clar este ca socialistii s-au delimitat de PSD, iar popularii nu de PDL si UDMR. Si asta din doua motive: socialistii europeni sunt atat democrati cat si europeni convinsi si nu puteau legitima, prin venirea la Bucuresti, faultarile deliberate si repetate ale statului de drept si nici betia de nationalism pe al carui tobogan aluneca atat de usor si gratios ca o gasca in special Crin Antonescu, dar si Victor Ponta.

Intrebarile carora trebuie sa le raspundem cumva sunt de ce a ales USL sa faca lansarea candidatilor in acelasi timp cu congresul PPE, de ce cu atatia oameni si de ce in arena? Raspunsul pentru prima intrebare mi se pare cumva evident, din ratiuni mediatice. Era nevoie de un eveniment politic care sa fie dat mai mereu pe televiziunile de casa pentru a eclipsa congresul PPE. Omului cu perfuzia de felix propagandis rex in vena trebuie sa-i dai in fiecare zi despre conducatorii mult iubiti, altfel s-ar putea sa se trezeasca din spalatura pe creier. In plus eleganta si decenta politica caracteristica vesticilor ar putea sa dea prost daca e prea mult prezentata pe tv. Deci, era nevoie de zgomot (cat mai mult) pentru bruierea congresului.

Acest zgomot mult ne conduce catre raspunsul celei de-a doua intrebari: de ce atatia oameni? Orice frustrat trebuie sa epateze, orice lider care nu-si poate impune autoritatea prin propria-si calitate are nevoie de manifestari grandioase pentru a arata celorlalti cat de mare este potenta sa politica. In plus, trebuia aratat strainilor care i-au acuzat de deraiere de la valorile europene ale democratiei si statului de drept ca poporul e cu ei si in felul asta sa se legitimeze in fata "birocratilor" rai de la PE (birocratii socialisti fiind buni). Insa tot ce au reusit sa demonstreze este ca mentalitatile lor au ramas tot in urma cu 50 de ani. Si din pacate si mentalitatile poporului tot in urma cu 50 de ani au ramas din moment ce am avut o participare "voluntara" atat de numeroasa.

De ce in arena? Pentru ca USL sunt acum in lupta nedreapta cu dusmanul de clasa. Am auzit un comentariu care mi-a placut foarte mult: s-au suparat precum coana Joitica pe coana Europa. Exista un grad mare de nemultumire fata de ce Uniunea Europeana aduce ca efecte secundare fata de beneficii. Iar partidele nationaliste si oportuniste incearca sa exploateze la maxim aceasta nemultumire. In Romania s-a spus mereu ca UE sau FMI sau institutii finaciare europene impun restrictii legate de ce anume poate sau trebuie sa faca un guvern. Si automat s-a creat aceasta imagine de vasalitate fata de cei din vest. Exista si un grad destul de mare de frustrare in randul celor din USL din cauza ca demersul lor de preluare totala si absoluta a puterii s-a impiedicat de ifosele unor populari europeni aflati in functii importante. Toate acestea sunt motive pentru care USL trebuie sa arate ca se afla in mijlocul unui razboi, sunt gladiatorii care sunt pusi sa lupte in arena la ordinele unui imparat rau-voitor si iubitor de sange, sunt cei 300 de spartani care lupta cu inversunare impotriva tuturor sortilor de izbanda.

Contrapus lansarii candidatilor USL avem congresul PPE care a reunit printre altele sefi de guverne, sefi de state si oameni cu functii europene. Mesajele au fost orientate in special spre o mai mare institutionalizare a Uniunii Europene si a sprijinului permanent al PPE pentru valorile democratiei si statului de drept (cu adresare clara evenimentelor din Romania din aceasta vara). Mesaje adresate in special populatiei urbane, culte. Adica electoratului traditional al liberalilor, clasa mijlocie direct interesata/afectata de ce schimbarile interne ale Uniunii Europene.

Concluzia mea dupa tot ce s-a intamplat este ca lansarea cu atatea fast, surle si trambite a candidatilor USL s-a facut pentru consumatorii interni de tatisme dambovitene si nu pentru vestici pentru care oricum la capat de rand conteaza cifrele. Politica antieuropeana este facuta de liderii USL pentru televiziuni si pentru nea Caisa care n-a iesit niciodata mai departe de casa decat pana la birtul din deal si care nu intelege cum se pot basica atat de tare niste spilcuiti cand astia vor sa i-o "traga" lui Basescu care a facut si a dres si a furat si... In schimb de fiecare data cand Ponta a fost chemat la ordine la Bruxelles s-a comportat ca un catelus bland cu coada intre picioare. Anvergura politica a celor ce se vor conducatorii Romaniei este de la mica in jos. Oameni care nu au realizat nimic nici ca profesionisti nici ca oameni politici, singurele forme de succes pe care le pot certifica sunt furtul, mancatoria de fund si sapatul pe la spate. Daca nu-i poti lua mingea da-i la gioale. Daca dorim sa mergem inainte trebuie sa ne eliberam de astfel de oameni care pentru a-si atinge scopul se fac frate si cu Becali si primesc binecuvantarea seului cu zambetul pe buze.

Partidul te vrea mort, fraiere

Pentru cei dintre voi care nu va mai amintiti reclamele la Rom Tricolor am pus linkuri catre cele care mi-au placut cel mai mult. In una dintre ele este o replica pe care eu as considera-o ca pasibila de a deveni slogan: partidul te vrea tuns, "roacare".

Avand in cap spalarea pe creier a reclamelor la rom tricolor, noul dero cu care se spala creierele (mai nou) pe la te-ve s-a combinat ca doua unde electromagnetice coerente si a iesit ce cititi in titlu.

O sa-mi declar de la bun inceput doua defecte de moarte: sunt, dupa definitii voiculesciene, basist (adica nu sunt impotriva presedintelui) si, dupa definitii antonesciano-pontace, mort pe listele permanente (adica avand domiciliul in alta tara de peste 12 luni). Concluzionand logic, doar mortii il mai sustin pe Basescu :), iar mortii nu au ce cauta in cvorum.

Privind din afara, unde oamenii sunt extrem de detasati de fenomenul politic, Romania este din ce in ce mai ireala. Urmarind ziarele si posturile de stiri este imposibil sa treaca o zi fara un scandal, imposibil sa treaca o zi fara o rasturnare de situatie, asa incat pentru orice om de bun simt totul pare un balamuc, iar la balamuc doar nebunii stau.

Haideti sa luam putin pe rand cateva probleme. Tot circul a inceput din momentul in care s-a pus problema: cine merge la Consiliul European unde urma sa se discute probleme de strategie UE si unde, probabil Ponta avea mai multa justificare morala de a merge, din moment ce Guvernul poate asuma masuri si nu Presedintele. Insa, din momentul in care CCR a statutat, premierul si-a pierdut orice drept de a participa acolo, iar ce a urmat a fost un abuz. A urmat apoi arestarea cu surle trambite si impuscaturi a lui Nastase si s-a pornit sarba.

Romania are o intreaga istorie de tradari si lovituri de stat. De miruiri de conducatori prin forta externa a unei mari puteri. Prima lovitura de stat pe care am prins-o a fost cea din decembrie '89 cand ofiterul KGB Ion Iliescu a scenografiat impreuna cu generalul Stanculescu o baie de sange din care el s-a inaltat in fruntea frontului salvarii nationale ca un luceafar pentru a ne arata lumina dulce a comunismului cu fata umana. A carui fata umana a devenit capitalism de cumetrie si democratie damboviteana.

Al doilea puci, caruia i-am fost contemporan, urmeaza sa se termine intr-o forma sau alta peste trei luni de zile, dupa alegerile parlamentare. Spre deosebire de atunci, acum nu cred ca Ion Iliescu este dirijorul din spate, desi grupul de interese din spate este acelasi.

Exista un proverb romanesc: daca vrei sa vezi cat de mic e un om pune-l intr-o functie mare. Am avut ocazia sa-i vedem atat pe Crin Antonescu cat si pe Victor Ponta in doua dintre cele mai importante functii ale statului roman. Oamenii astia au facut atata timp opozitie incat nu pot iesi din discursul si tematica de opozitie. Dragii mosului, tara nu se conduce la televizor, la Antena3 ci prin legi si decizii care nu sunt in 70% lupta politica. Diplomatia nu se face cu declaratii belicoase, asta e arta datului la gioale cu zambetul pe buze, asta-i jocul. Declaratiile de genul celor facute de Crin Antonescu isi au locul in Iran, Coreea de Nord sau Venezuela. Romania tinde catre alta liga.

Asa ca, "roacare", ai grija pe ce pui stampila la toamna, ca te prind astia si te tund, iar apoi o sa spunem toti sacadat: cosorul lui moceanu este format din partrea fer...oaaaasa si partea lemn... oaasaa.

Demisia in democratie

Sursa imaginii.

Citind stirile legate de liderii opozitiei din ultimele zile mi-am adus aminte de o vorba pe care o spuneam cand eram mic si bateam mingea in parcarea din spatele blocului: cine zice ala este ca magarul din poveste. Ca o paranteza, n-am stiut niciodata despre ce magar este vorba.

Acum sa ma explic putin. Cele mai multe stiri cu si despre opozitie trebuie sa contina cuvantul demisie. A presedintelui, a premierului, a Parlamentului, a DNA, a fiscului, a CNA-ului. Dar unde nu s-a cerut demisie.

Opozitie, faca-se voia ta! Cu toate institutiile demisionare sunt curios cine mai conduce... banuiesc ca anarhia democratica. Nu te poti pretinde democrat  daca te autoexcluzi din joc. Nu poti dialoga daca esti mut si/sau refuzi conversatia. Demonizarea in bloc a tuturor institutiilor statului este tactica manipulatorie a totalitaristilor. Instigarea populatiei sa protesteze impotriva institutiilor statului din nou este o dovada a impotentei diplomatice a liderilor opozitiei. Nu se poate numi exercitare libera a dreptului de reprezentare daca votul/nevotul/participarea/neparticiparea sunt santajabile cu excludere din partid. De aceea opozitia este magarul din poveste.

Eu am o problema cu cerutul demisiei. In primul rand pentru ca demisia este un act unilateral si in al doilea rand, daca omul nu mai corespunde postului atunci el trebuie demis de persoana/institutia/entitatea care l-a investit. Drept urmare a cere demisia cuiva ar trebui inlocuit cu a cere demiterea cuiva de catre cel/cea/cei care pot demite. Asa ca pentru mine a cere demisia cuiva este doar o miscare de imagine sau abuz in serviciu atunci cand vine din partea unui superior.

Cea mai arzatoare cerere a opozitiei si mai ales a liberalilor este demisia din Parlament si a presedintelui si organizarea alegerilor anticipate. Pentru ce? Pentru cateva luni pana trebuie organizate alegeri la termen? Daca o cereau acum un an mai intelegeam, dar acum? Ori sunt prosti (ca startegi) ori disperati ori manati de motive obscure (Luke, Obi-Wan nu ti-a spus ce s-a intamplat cu tatal tau... eu sunt tatal tau). Adevarul cred ca este mai simplu de atat. Pentru opozitie este important ca alegerile prezidentiale sa fie in acelasi timp cu cele parlamentare. Atat din motive financiare, organizatorice cat si strategice. Un partid de opozitie gaseste mai greu sponsori decat un partid la putere, iar in perioada electorala cei ce finanteaza partidul o fac punand piciorul in gat de aceea o singura campanie e mai benefica decat doua. Nu este usor de mobilizat partidul pentru campanie electorala, iar de-a lungul timpului PSD si PNL au dovedit ca nu au aceeasi disciplina de partid ca PDL. Si acum daca luam in calcul ca USL ar prelua puterea e clar ca membrii de partid cu sacii in pod nu vor fi la fel de motivati sa lupte pentru presedentia lui Chucky, cu atat mai putin cei din partea PSD. In plus, cata vreme Basescu este presedinte, USL nu are garantia ca Ponta va fi numit premier, am mai vazut cum Constitutia a fost contorsionata si cum o sustinere de peste 50% nu a putut impune un candidat. Pentru USL guvernarea sub semnul Basescului poate fi o fata morgana. In plus din partea PNL exista temerea ca PSD sa nu faca pact cu PDL dupa alegeri si sa-i lase cu buza umflata la prezidentiale.

Sper totusi ca am evoluat dincolo de stadiul in care un presedinte/partid este ales de televiziuni si ca toate jocurile si fusaraiele din cocina noastra politica nu vor deturna rezultatul spre cei mai meritosi dintre ingrati.

Discutii bete

Sursa imaginii

Evitand orice comentariu suplimentar, doar o sa copiez un schimb de replici de pe un blog (pe care nu vreau sa-l numesc) unde subiectul a este un protest impotriva ambasadorului SUA, declarat basist (probabil si platit sa fie postac :) ).

Mihai spus

ianuarie 29, 2012 la 11:51 pm

@Icsulescu
Discursul ambasadorului a fost tinut in spiritul bunelor practici ale diplomatiei. In sensul ca discursul trebuie sa aiba un limbaj decent, elevat, politicos, sa evidentieze aspectele pozitive si sa sublinieze ideile care se doreste a se coagula pe viitor. In momentul in care un ambasador iese public pentru a critica, lucrurile sunt deja grave. Atitudinea usor pozitiva a ambasadorului fata de Basescu este normala in conditiile in care presedintele e foarte bine sincronizat cu politica externa a SUA, dar sincer nu vad ce este asa condamnabil la acest discurs. Din contra, ca forma si mod de prezentare ar trebui sa fie exemplu pentru multi politicieni romani care au confundat mahalaua cu viata politica.

Intrebarile tale sunt patimase si scuze ca iti zic dar nu prea au legatura cu realitatea.

Numai bine!

Raspunde

• Icsulescu spus

  ianuarie 30, 2012 la 1:13 am
  @Mihai
  Ti-am lasat comentariul sa treaca de moderare pentru ca este decent, fara jigniri … de obicei cei care il sustin pe basescu si ajung pe blogul meu nu stiu sa faca altceva decat sa injure si sa ameninte … deci se poate si altfel … se poate si civilizat.
  Este dreptul tau sa nu fi de acord cu mine … eu inteleg altceva decat tine din discursul ambasadorului … SI NU SUNT SINGURA CARE INTELEGE CA MINE … de ce crezi ca se intampla asta?
  Raspunde

  • Mihai spus

    ianuarie 30, 2012 la 1:59 am
    @Icsulescu
    De ce discutia trebuie sa se reduca la e sau nu sustinator de-al lui Basescu? Tot ce am spus este ca duscursul lui Gitenstein este unul hai sa zic: “politically correct din punct de vedere diplomatic”. Daca rolurile ar fi fost schimbate si opozitia era la putere sunt ferm convins ca nunata discursului ar fi fost aceeasi pentru ca asta face un diplomat. Nu sunt in pozitia sa judec valoarea de adevar a afirmatiilor legate de cele 3 persoane mentionate de ambasador, probabil faptul ca Daniel Morar este unul dintre nume a iritat o anumita parte a spectrului politic. Dar dupa cum spuneam mai devreme, discursul este in spiritul practicilor diplomatiei internationale.
    Fiecare interpreteaza intr-un mod personal lucrurile cu care interactioneaza iar faptul ca pot exista similitudini de opinie nu valideaza acel punct de vedere  . Eu raman la parerea ca incriminarea discursului sau a ambasadorului este “barking at the wrong tree”. Gitenstein reprezinta interesele americane in Romania, iar interesele merg dincolo de un singur om. In plus Basescu e pe final de mandat si cariera politica, ar fi o investitie proasta sa parieze pe Basescu. Cel putin eu asa vad lucrurile.
    Raspunde

    • Icsulescu spus

      ianuarie 30, 2012 la 2:45 am
      @Mihai
      Pentru ca din nefericire asa se poarta discutia de cativa ani … pro basescu si anti basescu … a reusit sa ne imparta sa ne dezbine … ne-a facut sa ne uram intre noi … tinerii pe batrani, cei fara serviciu pe cei care au serviciu … bolnavii pe medici … angajatii pe pensionari ….
      Basescu este pe final de mandat si nu prea … nu va pleca … mai vorbim

    • Mihai spus

      ianuarie 31, 2012 la 3:58 am
      @Icsulescu
      E ipocrizie sa acuzi un singur om pentru toate relele din tara. Oricat si-ar dori portocalii si oricat ar urla ca din gura de sarpe opozitia, un singur om nu poate face atat de mult rau. Cei vinovati de situatia de acum suntem noi pentru ca am lasat ca lucrurile sa evolueze in directia asta (ca ne-am lasat manipulati daca vrei). E mai usor sa vezi paiul din ochiul altuia decat barna din ochiul tau. Dormi mai linistit(a) noaptea  . E mai usor sa dai cu pietre decat sa fii proactiv(a). Toata platforma politica a opozitiei se rezuma la jos Basescu si vad ca oricine nu canta ca ei e infierat si catalogat pro-putere. Am pretentia la mai mult de la cei ce se vor alternativa. Ok, il dam jos pe Basescu, il bagam la puscarie, il scuipam in piata publica. Mai mult, bagam tot regimul la canal. Then what? O sa curga lapte si miere? Am trait destul sa nu ma mai las dus de nas atat de usor. Ura viscerala nu e platforma electorala, niciodata nu a fost.

    • Icsulescu spus

      ianuarie 31, 2012 la 11:45 am
      @Mihai
      Un om care este ascultat de frica de cei din jurul lui poare sa faca foarte mult rau …. sigur ca nu basescu este singurul vinovat … sigur ca foarte vinovati sunt si cei care s-au facut pres in fata lui si i-au executat ordinele.
      Acum m-am lamurit …. este clar ca nu ai citit nimic sau te faci ca nu stii despre programele lansate de USL altfel nu spuneai ca platforma politica se rezuma la JOS BASESCU! … da basescu este un om URAT …. dar de vina este el nu noi …. el ne-a adus in situatia asta sa il uram din tot sufletul … isi bate joc de noi de 7 ani … cum sa iubesti o asemnea “javra ordinara”? …. deci URA VISCERALA EXISTA si este provocata de JIGODIMUL cu care s-a purtat el cu noi …. dar NU ESTE ADEVARAT CA ACESTA URA S-A TRANSFPRMAT IN PLATFORMA ELECTORALA.

    • Mihai spus

      ianuarie 31, 2012 la 2:35 pm
      @Icsulescu
      Opozitia ar avea mult mai mult de castigat daca si-ar face programele mai vizibile, daca ar oferi alternative viabile la masurile luate de putere, daca ar iesi in fata cu oameni de valoare. Ori asta nu se intampla, in schimb se arata tot timpul cu degetul. De ce este atat de scazuta increderea populatiei in clasa politica? Tocmai pentru ca nu prezinta vizibil nicio traiectorie de evolutie pentru societatea romaneasca. Fiecare ciclu electoral este o istorie care se repeta la fiecare 4 ani. Opozitia acuza puterea, populatia nemultumita de putere alege opozitia pentru ca spera, nu pentru ca ar crede in ea.
      Revenind totusi la subiectul postarii de pe blogul tau, am recitit discursul ambasadorului si desi am fost in tinerete bun la analiza pe text literar  , nu-l pot de nicio culoare interpreta ca pro-Basescu decat daca faptul ca nu il critica reprezinta asta. Si in plus nu vad ce avantaj ar avea USL prin atacarea ambasadorului SUA.

    • Icsulescu spus

      ianuarie 31, 2012 la 2:53 pm
      @Mihai
      Programele sunt vizbile … sigur ca cine nu vrea sa le vada nu le vede …. le ignora si afirma ca ele nu exista.
      Asta cu increderea scazuta a populatiei in clasa politica este PROBAGANDA BASITA … atat basescu cat si boc, udrea si cotoi sustin acesta mizerie … de ce sustin ei porcaria asta? simplu … pentru ca le convina sa fie asa …. cine a lansat ideea in Piata Universitatii – Mircea Toma, BASISTUL Mircea Toma a carui firma este sponsorizata de Grupul NIRO … grup apropiat de familia Udrea Cocos … asa ca incerca altceva asta nu tine aici http://icsulescu.wordpress.com/2012/01/22/nu-sunt-coincidente-cei-care-in-piata-universitatii-afiseaza-pancarte-impotriva-usl-si-contesta-intreaga-clasa-poltica-sunt-oamenii-pdl-ului-mircea-toma-isi-rasplateste-sponsorii/
      Nu te ingrijoreaza ca tu nu vezi ceea ce altii vad?
      Poate intre timp nu mai esti bun SAU nu vrei sa vezi ce vad ceilalti SAU iti faci si tu treaba pentru care esti platit.
      Acesta este blogul meu … nu blogul USL … si nu este un atac este un protest …. crezi ca nu am acest drept?

    • Mihai spus

      ianuarie 31, 2012 la 4:00 pm
      @Icsulescu
      Sunt ferm convins ca ele exista. Faptul ca eu nu am auzit de ele este dovada clara ca nu sunt facute suficient de vizibile. Daca in loc sa-l injure pe Basescu le TV in fiecare zi ar vorbi despre solutii atunci n-as fi si eu luminat  ? De ce crezi ca am spus mai devreme ca ura viscerala e transformata in platforma electorala, tocmai pentru ca asta e lucrul cel mai pregnant care este emanat de opozitie. Lucrul asta trebuie sa se schimbe si noi suntem cei care trebuie sa cerem schimbarea asta. Trebuie sa cerem un discurs elevat, decent si studiat de la absolut toti politicienii. Hai sa-ti spun ce s-a intamplat, Basescu a coborat limbajul politic in mahala si a avut succes si toata clasa politica a coborat stacheta. Iar acum suntem intr-un cerc vicios de politicieni badarani care au uitat sa iasa din mahala.
      Lipsa de incredere in clasa politica nu e propaganda, e o realitate. Si daca tu nu vezi asta e grav  . Ok, sa presupunem ca gresesc eu, romanii au incredere in clasa politica. In cine anume din clasa politica? Adu-mi aminte care a fost gradul de participare la ultimele alegeri?
      Sunt plecat de peste doi ani de zile din tara, crede-ma ca n-am nicio legatura cu politicul (nici n-am avut). Politicienii din afara sunt la fel de incompetenti ca cei de la noi, diferenta e facuta de atitudine. Aici nu umplu ora de ora ecranul si nici nu vorbesc doar de dragul de a se auzi vorbind. Nu ma plateste nimeni, aici nu m-ai nimerit  . Nu toti care au parere diferita de a ta sunt basisti. Nu toti sunt platiti sa scrie. Daca ai citi cu atentie comentariile mele ai vedea ca nu sunt dictate de cineva din spate  . Sunt fericit sa gandesc singur si liber. E asta o crima?
      Icsulescu, in fiecare comentariu pe care l-am postat aici am incercat sa dau argumente si sa-mi sustin punctul de vedere fara a-ti nega a priori parerea. Am incercat o confruntare de idei dar raspunsurile tale au fost vagi si ca la biserica: crede si nu cerceta. Din poza de profil pari tanara si e pacat ca generatia tanara sa aiba un discurs atat de politic si de sustinere unilaterala si neconditionata. Niciun politician nu merita un astfel de devotament. Altfel ne intoarcem in trecut si ca sa scapam de ce a fost in trecut a trebuit sa se verse destul sange. Ma indoiesc ca imi vei asculta sfatul, dar pe viitor incearca sa combati mesajul nu mesagerul.
      Numai bine,

    • Icsulescu spus

      ianuarie 31, 2012 la 5:11 pm
      @Mihai
      Faptul ca nu ai auzit tu de ele inseamna ca NU TE-A INTERESAT SA AFLI … CE VREI SA FACA USL? … SA TRIMITA TUTUROR CETATENILOR E-MAILURI CU PROGRAMELE LOR?
      basescu a avut succes la cei care ii seamana intr-un fel sau altul …. cei care se regasesc intr-un fel sau altul in comportamentul lui …. nu toti romanii au apreciat discursul lui … dovada sunt cei 5 milioane de romani NU AU VOTAT CU BASESCU la ultimile alegri prezidentiale
      Lipsa de incredere in toata clasa politica este o propaganda … iti spun eu … de la sursa …. tinerii aia care au fost platiti sa strige “fara partide politice” si alte tampenii nu mai sunt in piata …. si ppdd sustine alta tampenie “usl-pdl aceeasi mizerie” … sa iti mai explic de ce? cred ca nu este nevoie …. tu daca esti plecat nu ai cum sa stii tot ce se intampla … iti facu o parere dupa ce vezi la TV … depinde la care televiziune te uiti sau ce ziate citesti .. tu nu traiesti ceea ce traim noi … si asta NU ESTE UN REPROS … nu sunt tanara dar nici batrana … am peste 40 de ani si sunt unul dintre romanii care au fost in strada in decembrie 1989 … un om care nu a cerut cerificat de revolutionar … un om care nu a stat inchis in debara de frica … un om care a avut curajul sa iasa in strada si care si acum are curaj desi are tripla hernie de disc si o operatie la un rinichi. … inca o data … NU SUNT MEMBRA A NICI UNUI PARTID …NU VREAU SA MA IMBOGATESC CA NU I-AU NIMIC CU MINE IN GROAPA …. VREAU SA POT SA TRAIESC DECENT LA MINE IN TARA … PENTRU CA IN ULTIMII ANI AM TRAIT MIZERABIL

    • Mihai spus

      ianuarie 31, 2012 la 10:30 pm
      @Icsulescu
      Faptul ca nu am aflat nu este vina mea, este vina USL. USL este formatiunea care imi vrea votul. USL trebuie sa-si faca marketing pentru ca ei sunt cei care imi cer votul, nu eu caut pe cine vota. Ce sa faca? Exact ce am zis mai sus, in loc doar sa critice puterea ar putea sa apara la televizor si sa spuna: asta se putea face mai bine asa si asa si asa, si sa argumenteze. Genul asta de discurs lipseste cu desavarsire.
      Sa iti mai spun un lucru, cei la care a avut succes Basescu sunt si ei tot romani, romani pacaliti, romani care poate regreta, romani care au crezut in mai bine. Nu pot fi condamnati pentru ca au avut candva speranta ca le va fi mai bine cu Basescu. Nici cei care inca il sustin nu trebuie condamnati. Cata vreme hai sa-i spunem “basescianismul” nu e scos in afara legii oamenii astia au dreptul si libertatea sa se manifeste si trebuie acceptati ca atare. Altfel ajungem intr-o dictatura si intr-un sistem opresiv. Strict teoretic, sustinerea PDL si Basescu poate fi la fel de condamnabila ca sustinerea USL si a liderilor aliantei. In momentul de fata nu imi spune nimeni si nimic ca nu una nu este mai nociva decat cealalta. Sa nu uitam isteria de la sfarsitul mandatului lui Nastase si cata libertate de exprimare exista atunci.
      Cand spun lipsa de incredere in clasa politica eu nu vorbesc de ce se intampla acum in Piata Universitatii. E suficient de vazut cata lume voteaza pe o galeata, un pix, un kilogram de faina si un litru de ulei si intelegem foarte clar cat inseamna clasa politica pentru omul de rand. Pot sa pun pariu cu oricine oricand ca cel putin 60% din populatia votanta a Romaniei nu stie ce e aia ideologie politica, nu e interesata de asa ceva si in momentul in care voteaza alegerea e facuta in functie de ce vede la televizor si ce aude la radio. Asta daca se duce sa voteze. Am multi prieteni si in afara tarii si in tara si aproape toti nu au nicio preferinta politica pentru ca nu exista alternativa. In conditiile in care traseismul politic este ridicat la rangul de sport parlamentar… vrei sa comentez mai mult de atat?
      Chiar daca sunt plecat din tara nu inseamna ca am rupt legaturile cu Romania. Inca am parintii in tara si foarte multi prieteni, asa ca am de unde ma informa. Ce vad pe la televizoare iau doar cu titlul informativ pentru ca manipularea si nuantarea in anumite culori sunt destul de evidente, in functie de sursa. Dar combin informatiile si ajung la un punct neutru.
      Daca ai iesit in strada in 89 cum il poti avea in blogroll pe Iliescu, cel care e responsabil de crimele de la revolutie (ii zic revolutie desi a fost lovitura de stat), cel care le-a multumit minerilor ca au venit si au “linistit” spiritele de la Universitate? Cum poti sustine un partid care a luat nastere din PCR (ca de altfel si PDL)? Cum il poti avea in blogroll pe Dan Voiculescu, al carui statut de informator al securitatii a fost statutat definitiv in instanta si care nu a avut macar bunul simt de a respecta legea si sa-si dea demisia din Parlament? Cum poti sa te erijezi in revolutionar si sa mergi de mana cu cei care l-au omorat pe Ceausescu doar pentru a-i lua puterea? Scuza-mi reactia, dar cand cineva imi asociaza revolutia cu Iliescu imi sar supapele. Iliescu a avut nevoie de sange la revolutie pentru a-si justifica ascederea la putere intr-un context derutant si emotional. Planul pe care l-a pus la cale cu Stranculescu (ofiter KGB sub acoperire tras pe tusa pe vremea lui Ceausescu) era sa faca baie de sange intre securitate si armata. Ghinionul lui a fost ca securitatea a fost suficient de informata sa nu iasa inarmata in strada. Asa ca s-a tras in populatie si unitatile militare s-au macelarit intre ele. Iar tu sustii partidul care a iesit dintr-o asa miselie??? In conditiile in care ai fost in strada si ai vazut moartea cu ochii??? Cunosc familia unui militar care la televiziunea romana a fost impuscat in cap de un lunetist in plina parasutare si nu e singurul tanar care a murit in van pentru preamarirea unui om care si-a vrut numele in cartea de istorie. Teroristi? Unde sunt??? N-am vazut un singur terorist, unul! Macar unul. Ofiterii care i-au facut dosarul de urmarire lui Stanculescu au fost gasiti morti imediat dupa revolutie. Nu-ti ridica niste semne de intrebare? Cu oamenii astia rezonezi tu in gandire si simtiri??? Astia sunt oamenii impotriva carora ai iesit in strada in 89. Astia sunt cei care ti-au furat revolutia. Daca dupa toate astea nu ai invatat nimic si tot la Ilici ne intoarcem cum vrei sa cladim un viitor? Iliescu e o pagina neagra si insangerata din istoria Romaniei si cata vreme va fi flamura verde a PDSR/PSD/USL (si ce alte acronime mai vrei) voi sti tot timpul sa votez impotriva.

    • Icsulescu spus

      ianuarie 31, 2012 la 11:19 pm
      @Mihai
      Au iesit la televizor si au vorbit … doar ca tu nu ai avut ochi sa ii vezi si nici urechi sa ii auzi … au argumentat … au prezentat proiectele USL … proiectele exista pe internet … tu nu intelegi ce scriu eu? … eu am scris despre cei care s-au facut pres si au exectutat toate ordinele criminale …. fara executatantii astia … fara lingaii astia nu se ajungea aici … tu zici ca esti plecat …. stii ca incepem sa ne apropiem de totalitarism? …. ai aflat ca are aproape toate puterea subordonata? … ca fac DOAR CE VOR EI …. daca continui asa … adica eu sa scriu ceva si tu sa te faci ca nu ai citit si sa imi raspunzi altceva … inseamna ca nu ne intelegem sau incerci sa ma fraiereti si te bag in spam
      Prietenii tai sunt ciudati … cum se face ca toti prietenii mei stiu bine cu cine vor vota?
      Ii am in blogroll pentru ca ii respect …. este o minciuna ca Iliescu este responsabil de crimele de la Revolutie … cel care spune ca nu a fost Revolutie nu a fost in strada … a fost in debara sau in cel mai bun caz in fata televizorului … si asta cu Dan Voiculescu informator este o porcarie … toti cei care lucrau in comet exterior … cei care lucrau la hoteluri .. cei care plecau in straintate trebuia sa scrie un Raport de activitate … eu nu ma erijez … eu sunt un revolutionar din 1989 … mi se pare ca tu te erijezi intr-un om care iubeste democratia dar il aperi cu toate puterile pe cei care mai are un pic si devine dicatorul Romaniei.
      Pe acest blog … nu permit nimanui sa il jigneasca pe Ion Iliescu si nici pe liderii USL.
      Voteaza atunci cu HOTII si CRIMINALII din PDL .. aia care au inchis spitale ca sa le vanda afaceristilor apropiati de partidul lor
      RUSINE!

    • Mihai spus

      februarie 1, 2012 la 2:54 am
      @Icsulescu
      Nu te-am acuzat ca ai fi USL-ista/postaca/scrii pe bani in primul rand pentru ca discutia trebuie sa fie dincolo de astfel de pseudo-argumente si in al doilea rand pentru ca nu-mi place sa acuz persoane pe care nu le cunosc de fapte pe care nu le pot verifica/proba/argumenta. Drept urmare o sa te rog sa nu faci nici tu asta cu mine o data pentru ca nu este adevarat si in al doilea rand pentru ca ar fi un raspund de bun simt pentru o persoana care nu te-a jignit si doar si-a exprimat punctul de vedere care, surprinzator, este diferit fata de al tau fara spalare pe creier, fara bani bagati in buzunar ci pur si simplu pentru ca gandesc si nu uit asa usor.
      Sunt plecat din tara dar nu sunt nici orb, nici surd, nici mut. De acord cu tine ca este totalitarism in sensul ca puterea detine puterea si nu o imparte cu opozitia ca pe vremea guvernarii PNL  . Ar trebui sa stapanesti adevarata putere a cuvintelor cand spui dictatura, tiranie, totalitarism. In Coreea de Nord poti vorbi de totalitarism unde bolnavii de cataracta cand sunt operati si isi recapata vederea nu-si imbratiseaza familia ci multumesc conducatorului suprem si se roaga pentru sanatatea lui. In China e sistem opresiv unde libertatea de exprimare e foarte mult limitata si accesul la informatie filtrat. In Romania te bucuri de toate libertatile cetatenesti pe care le ai in orice tara europeana asa ca nu-mi spune de totalitarism. Poate chiar ai mai multa libertate decat intr-o tara ca Germania sau Elvetia unde politia apare ca din pamant oridecate ori incalci legea. Si nu se vaita nimeni de stat politienesc pentru ca exista lege si toti trebuie sa o respecte.
      Prietenii tai stiu bine cu cine vor vota pentru ca ne invartim in cercuri diferite.
      In 89 nu a fost revolutie, a fost macel controlat. Ceausescu devenise incomod atat in interior cat si in exterior. A fost nevoie doar de o scanteie si lumea a iesit in strada dar scanteia a venit de la marele urs. Iar scanteia luminoasa s-a chemat Ion Iliescu. Istoria va lamuri si aceste timpuri negre din istoria noastra, fii pe pace. Iliescu se face cel putin vinovat de ingroparea adevarului. El a condus FSN el avea obligatia sa scoata adevarul la suprafata.
      Nu permiti jignirea lui Iliescu sau a liderilor USL (n-am fost constient ca as fi adus vreo jignire numitilor)? Un lucru laudabil  . Bunul simt ar trebui sa te oblige sa nu permiti jignirea nimanui pe blogul tau.
      Legat de Dan Voiculescu, putin ma intereseaza conjunctura in care a ajuns sa fie informator, legea spune una si buna: fost colaborator al securitatii nu are ce cauta in Parlament. Ar fi putut sa ia exemplul lui Mircea Ionescu-Quintus care a avut decenta sa se retraga fara a face valuri legate de un trecut care e posibil sa ii fi fost impus. In plus televiziunea si politica pentru mine sunt conflict de interese. Dar poate asa se vede Romania din afara.
      N-am de gand sa iti mai raspund si nici nu voi mai intra pe blogul tau pentru ca argumentele nu bat dincolo de retorica.
      Interpreteaz-o ca o victorie impotriva unui vierme portocaliu pe care l-ai stalcit pe frontispiciul blogosferei  . Ai infrant! Si dupa ce exuberanta victoriei intr-o lupta apriga cu dusmanul de clasa se va mai risipi incearca sa te uiti la Actorul si salbaticii sau daca nu ai suficient timp macar la scena de final.
      E bine sa nu uitam sa mai si radem.

    • Icsulescu spus

      februarie 1, 2012 la 11:30 am
      @Mihai
      Nu, este totalitarism pentru ca basescu conduce tot … si guvernul si o parte dintre judecatori ..dar tu daca esti plecat ai circumstante atenuante … ciudat este ca folosesti replici asmenatoare cu cele folodite de pedelisti 
      Sigur ca avem pareri diferite despre Revolutie.
      Cand primesti amnenintari cu moartea de la un tanar pdl-ist din Cluj nu ai cum sa reactionezi decat ca mine
      http://icsulescu.wordpress.com/2010/12/02/pdl-istul-care-m-a-amenintat-cu-moartea/
      http://icsulescu.wordpress.com/2010/11/29/despre-amenintarile-cu-moartea-primite-de-tismaneanu-si-despre-amenintarile-cu-moartea-primite-de-mine/
      Pentru mine Ion Iliescu si Emil Constantinescu au fost 2 presedinti democratici … basescu nu este.
      Dan Voiculescu nu a fost informator … sigur ca basescu nu il suporta si atunci ce mare lucru .. sunt destui judecatori care de frica sau din dorinta de ai face placere sefului cel mare … sunt in stare sa hotarasca ca Voiculescu este femeie …. Rapoartele alea de activitate erau obligatirii … toti cei care plecau in strainate pe vrea lui Ceausescu stiu asta.
      Nu, eu nu am infrant … tu esti un infrant daca susti actuala guvernare si pe basescu traian