Este o idee bine încetăţenită în cultura internaţională că americanii sunt dacă nu proşti, ignoranţi, inculţi, limitaţi, spălaţi pe creier, cu ochelari de cal, spuneti-le cum vreţi voi, ideea e undeva tot pe acolo. Iar explicaţia e simplă, un om neinformat este naiv, deci uşor de păcălit, manipulat, condus spre executarea intereselor unor oameni puternici. Mai ştim în acelaşi timp că cei săraci cu duhul au pretenţii mai mici de la viaţă, drept urmare le este mai uşor să ajungă la stadiul de fericire. De aceea pragmatismul american a luat forma: îi educăm cu cât e suficient să ştie şi toată lumea este fericită.
Comunismul a îmbrăcat tot o formă de îndobitocire organizată prin care deşi se punea accent pe forma individului (care trebuia să existe într-o formă idealizată de om al muncii) nu se punea accent pe individualitate. Toată lumea trebuia să facă parte şi să se integreze în turmă. Oaia care băhăia mai tare era urgent reperată de păstor şi reeducată până la amuţire sau dispariţie. După dispariţia ciobanului la revoluţia din '89 a dispărut frica de reeducare dar spiritul de turmă a rămas. Iar setea de a behăi cu voce tare, neostoită de atâţia ani, i-a făcut pe români să urmeze oaia cu behăitul cel mai strident indiferent cât de ridicol sau de grohăit este behăitul.
Dacă 20 de ani ne-au trebuit pentru a ajunge la un capitalism comunistoid ne mai trebuie cel puţin câteva generaţii pentru a ne creşte la loc coloană vertebrală şi simţ al ridicolului. Este foarte adevărat că societatea noastră a trecut prin multe traumatizări în ultimii 100 de ani, care au lăsat urme, cicatrici şi sechele dar niciunele atât de iremediabile încât să ne comportăm ca un popor debil.
Vreau să cred că peste cel mult 20 de ani românul nu o se mai îmbulzească la vaccinare împotriva unei gripe care face mai puţine victime decât alcoolul sau tutunul. Că nu va împinge în poziţii de putere oameni care cred în vraci, farmece şi flăcări violete. E un circ prea urât pentru gusturile mele.
Bai spectatorule de circ, problema care este yo o vad asa:
RăspundețiȘtergereHopa: La americani statul functioneaza ca un organism, adica are 1 singur creier care gandeste pt toata natia si restul ficati, inimi, plamani, elemente de executie :).
Chestia asta functioneaza si criza sau nu, ei conduc inca lumea.
La romani, toti se cred creierul si cand iti creste creier in cur si coaie in barba se cheama metastaza... scuzati expresia cernobâlicoasă.
Cine va reusi sa invinga cancerul societatii romanesti, va putea aduce poporul asta la functionare normala, astfel ca capul sa stea in gat si picioarele economiei sa mearga.
:)) Lasa flacara violet, din punctul meu de vedere e destul de rau cand toti care vor functii de putere in stat tre' sa pupe cruci ca sa fie alesi... e mai rau!
De ce crezi că am pus imaginea? Era mesaj critic subliminal la adresa religiozităţii.
RăspundețiȘtergereE foarte adevărat că societatea românească nu are o ierarhizare corectă şi că fiecăruia îi place să se considere o individualitate independentă faţă de restul. De aceea comunităţile de români din străinătate nu sunt deloc puternice.
Problema fundamentală nu este cine va învinge cancerul societăţii, pentru că e clar că o singură persoană nu va reuşi niciodată. Soluţia constă în educarea spiritului critic şi crearea unei referinţe corecte a normalului pentru majoritate. Iar asta este un efort colectiv de care deocamdată nu suntem în stare.
n-am intalnit pana acum persoana religioasa care sa se inghesuie la vaccinare si nici care sa creada in flacari violete.
RăspundețiȘtergereai grija, s-ar putea sa amesteci prea usor lucruri pe care nu le cunosti si sa faci in final o varza cu titlu de doctorat.
Faptul ca tu n-ai intalnit astfel de oameni nu inseamna ca nu exista, inseamna ca nu stii asa multi oameni :).
RăspundețiȘtergereCeva imi spune ca esti religios, te priveste - e dreptul tau sa crezi in ce vrei. Dar judeca ceea ce citesti corect. Religia, sau hai sa nu spun religia, biserica este o alta forma de manipulare in masa cu efecte negative in dezvoltarea corecta si critica a individului si a societatii. Cata vreme o sa ne facem cruci si voodoo prin biserici cu fumuri, lumanari si lalaieli tanguitoare o sa fim in continuare doar o turma de bovine idioate.
Stii, il condamnam pe Ceausescu ca a stors poporul asta ca pe o lamaie sa faca Palatul Parlamentului, dar cand mult prea fericitul patriarh vorbeste de Catedrala Mantuirii Neamului toti ne facem o cruce si zicem Doamne-ajuta. E acelasi cacat, doar ambalajul difera.
Ah si apropo, cati oameni religiosi ai intalnit care cred in "fermece" si se duc la vrajitoare? Ha?
RăspundețiȘtergereai fi surprins sa afli cati oameni religiosi au o atitudine extrem de critica in privinta multor mizerii care se intampla in societate.
RăspundețiȘtergereai putea incerca sa rasfoiesti "Presa ortodoxa" ca sa iti faci macar o idee.
and btw, nu toti ortodocsii sunt de acord cu catedrala aia...
Orice doctrina, care iti interzice sa faci ceva, automat iti pune si ochelari de cal.
RăspundețiȘtergereSunt perfect de acord ca oamenii religiosi au atitudine extrem de critica, dar asta nu inseamna ca de fiecare data e si corecta. Si o sa-ti dau cateva exemple: avortul, viata sexuala (si nu ma refer aici inainte de casatorie, ci dupa) sau divortul.
Si daca spun ca religia e rea o spun prin prisma celor care o exercita in primul rand si in parte a celor care o practica in al doilea.
Orice ai spune, la nivelul poporului roman exista multa prostime. Iar credinta e folosita la nivelul lor ca o forma de manipulare. Faptul ca exista si oameni culti si critici credinciosi, sau faptul ca tu esti naiv si sincer (si nu o spun in sens negativ) in credinta ta asta nu schimba peisajul de ansamblu.
A avea principii inseamna a-ti auto-interzice anumite lucruri care contravin principiilor tale. Si se aplica atat religiei cat si altor domenii.
RăspundețiȘtergereCred ca si tu ai principii care-ti interzic anumite fapte.
Probabil ca te-ai informat foarte mult prin prisma pro-avort, pro-sex life, pro-divort (ca se mentionez exemplele date de tine). Incearca sa vezi si punctul celalalt de vedere, inainte de a sari la concluzii.
Nu ti se pare dubioasa propaganda excesiva pro-avort in tari in care avortul de mult nu mai e interzis? Se vorbeste atat de mult despre solutii, dar prea putin se face consiliere inainte si dupa avort? Cat de mult se vorbeste despre efectele avortului fizice si psihice? Ca sa fac un mic test: tu ce stii despre acestea?
Sunt de acord ca la nivelul poporului roman exista multa prostie. Dar si lasitate si lipsa de verticalitate. La TV se promoveaza prostia si manelismul, si privind in fiecare zi aceleasi tembelisme, ajungi sa te indentifici cu ele, de-asta nu ma mai mir de exemplele pe care le vad pe strada.
Si ce vreau sa spun cu prostia: este ca a fi religios nu inseamna neaparat ca esti prost. In general a fi religios inseamna a fi vertical sau, a lupta cat poti, sa-ti pastrezi verticalitatea.
Poate ca tu privesti acest "peisaj de ansamblu" de la alt balcon, pentru ca de unde privesc eu, in Biserica vad multi tineri inteligenti. Da, inclusiv absolventi de Automatica :)
Poate ca am sarit peste definirea termenilor... pentru ca exista oameni religiosi fara sa inteleaga nimic, si oameni religiosi care chiar traiesc ortodoxia si sunt cei la care ma refer.
Daca Biserica ar fi folosita ca forma de manipulare ar fi extraordinar pentru poporul asta! S-ar mai ridica de la stadiul de nevertebrata. Din pacate, singura sursa eficienta de manipulare este tembelizorul. Sa-ti dau si o dovada: ce s-a intamplat cand au urlat toate jurnalistele ca Toni Tecuceanu a murit din cauza gripei porcine? Nu, n-a fost o predica la Biserica!
Da, am principii, dar acele principii mi le-am ales eu prin prisma educatiei pe care am primit-o si a propriei judecati. Pe cand religia se bazeaza pe canoane care nu mai sunt de mult timp in contact cu realitatea si nu se raporteaza la mine in niciun fel.
RăspundețiȘtergereIn niciun caz nu sunt pro-avort. Sunt pro-a nu ajunge acolo. Dar in situatia in care ajungi acolo si nu ai posibilitatea de a-l creste pentru ce sa nenorocesti cel putin doua vieti? A condamna o femeie ca face avort mi se pare gresit din cel putin doua puncte de vedere:
1. barbatul este la fel de vinovat dar lui nu i se asuma nicio responsabilitate
2. femeia este cea care trebuie sa poarte/nasca/creasca acel copil. Crezi ca ai tu dreptul sa decizi asupra vietii ei sau a copilului? Poate e mai bine sa-l nasca si sa-l arunce intr-un tomberon.
Exista situatii in care o femeie/o familie nu poate creste un copil. Faptul ca au ajuns acolo este alta problema. Dar problema exista. Putem sa o ignoram si sa interzicem avortul, mai nastem cateva generatii de decretei, sute de femei o sa-si faca avorturi clandestine care o sa genereze alte probleme, sau putem sa avem un cadru clar legal in care se poate face un avort intr-o institutie medicala. Eu aleg solutia care este mai umana pentru majoritate.
Ma intrebi ce stiu despre efectele fizice si psihice ale avortului? Sincer nu pot sa zic ca stiu ceva si sper sa nu fie niciodata cazul sa ajung acolo. Singurele lucruri pe care le stiu sunt cele pe care le-am citit.
Legat de asta e foarte usor sa vorbesti de pe margine, cand nu esti cel direct implicat. De aceea eu sunt impotriva interzicerii avortului. Nu sunt pro, dar o femeie trebuie sa aiba dreptul de a alege si sa suporte consecintele alegerii pe care a facut-o.
Nu sunt pro-sex-life, de unde ai tras concluzia asta? Biserica vede sexul ca ceva rusinos si doar in scop reproductiv. Si cred ca nici tu nu esti de acord cu ideea asta. D-asta au promovat atat de mult modele de abstinenti sau celibatari. Poate sa-mi spuna mie toti popii din lume ca Maria si Iosif au stat zeci de ani unul langa celalalt ca doua pietre ca nu o sa cred in veci.
Spune-mi ce e rau in a fi pro-divort? Si nu intelege aici a milita pentru divort, ci la a-l vedea ca o solutie cand lucrurile chiar nu mai merg. Daca un cuplu nu-si mai poate gasi in niciun fel fericirea trebuie sa fie condamnati la nefericire pana la moarte? E absurd.
N-am spus ca cei religiosi sunt prosti, dar daca te raportezi strict la canoanele bisericesti esti limitat in idei/perceptii/actiuni. Iar faptul ca cineva religios incearca sa-mi impuna si mie aceleasi limitari ma face sa reactionez. Cata vreme o sa-mi spui ca religia face bine fara sa-mi dai exemple, raman doar niste cuvinte fara ecou.
Verticalitatea si normalitatea sunt valori relative, se raporteaza la majoritate. Ca un exemplu: in Grecia antica homosexualitatea era considerata normala, iar in Roma antica libertinismul sexual era la fel de normal cum este la noi acum heterosexualismul. Nu incerc sa spun ca una dintre ele este mai buna sau mai rea, doar ca mentalitatile evolueaza cu timpul. Iar a statuta ca biserica impune verticalitate s-ar putea sa fie putin curajos.
Biserica este folosita ca arma de manipulare, a fost, este si va fi. Drept dovada tot ce mi-ai spus in toate comentariile se poate rezuma prin: biserica e buna si face bine. Credinta oarba intr-o institutie dauneaza grav sanatatii :).